<span class="pagenumber"></span>6. Kapitel Kriegspropaganda

1 Hitler dürfte hier weniger auf SPD, USPD und KPD anspielen, deren organisatorische Basis in Bayern – anders als auf Reichsebene – relativ schwach war. Wahrscheinlicher ist, dass Hitler die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs (SDAP) vor Augen hatte, deren Fertigkeit zur politischen Massenmobilisierung er bereits im Kapitel Wiener Lehr- und Leidensjahre (I/2) stark hervorhebt. Die SDAP hatte schon in ihrem »Hainfelder Programm« (1889) angekündigt, »zur Verbreitung der sozialistischen Ideen […] alle Mittel der Öffentlichen Presse, Vereine, Versammlungen voll ausnützen« zu wollen. Vor allem in der Auseinandersetzung um die Einführung des allgemeinen Wahlrechts für Männer erprobte die SDAP neue Formen der Parteienwerbung – eine Strategie, die nicht ohne Erfolg blieb: In der Reichsratswahl vom Juli 1911, der zweiten, in der das allgemeine Wahlrecht für Männer galt, erhielt die SDAP mit 82 die meisten Mandate aller Parteien. An welche »politischen Kampfmittel« hierbei gedacht war, lässt das 1924 von dem Wiener Sozialisten Friedrich Weiß veröffentlichte Politische Handbuch. Ein sozialistischer Wegweiser erkennen. Es verweist vor allem auf »Werbeversammlungen, Verteilung von Flugblättern und Flugschriften, Anschlag von Plakaten« sowie »Vortrags- und Versammlungstätigkeit« und »Agitation durch die Presse« – Mittel, die gerade auch »in den Zeiten zwischen den Wahlen« eingesetzt werden sollten.

Vgl. Berchtold (Hrsg.), Parteiprogramme, Dok. 14, Zitat S. 138 f.; Weiß, Handbuch, S. 106 – 119, Zitat S. 107; Kritzer, Sozialdemokratie, bes.S. 3 f., 48 – 50, 140 f., 167 – 172; Knapp, Democracy, bes.S. 27 – 55; Müller-Aenis, Sozialdemokratie, bes.S. 20 – 26, 30, 47, 53 – 60; Hertz-Eichenrode, Parteiorganisation; Schöffer, Wahlrechtskampf, S. 77 ff.; Pasteur, Pratiques, S. 51 – 193; Berger, Geschichte, S. 17 f.; Kap. I/2, S. 38 – 41 sowie die dortige Kommentierung.

2 Das Verständnis von Propaganda als einer Kunst war nach dem Ersten Weltkrieg kein Spezifikum rechtsradikaler Publizistik. So schrieb der Berliner Pädagoge Paul Rühlmann 1919 mit Blick auf den Ersten Weltkrieg: »Man beachtete zu wenig, daß die Propaganda eine Kunst ist, die sehr wohl gelernt sein will und die ihre zum Teil recht fein ausgebildeten eigenen Methoden hat.« Vorbilder waren hierbei vor allem Großbritannien und die USA. Entsprechend stellte auch der deutsche Amerikanist Friedrich Schönemann in seiner Studie Die Kunst der Massenbeeinflussung in den Vereinigten Staaten von Amerika (1924) Propaganda – verstanden als »planmäßige[s] und geordnete[s] Verfahren der Gedankenvertretung und Gedankenausbreitung« – als Teil einer zeitgemäßen politischen Kultur dar. Innerhalb der NSDAP war es vor allem Joseph Goebbels, der dieses Denken internalisierte. So erklärte er am 17. 6. 1935 in Hamburg: »Es ist uns vielfach der Vorwurf gemacht worden, daß wir die deutsche Kunst zu einer bloßen Propagandaangelegenheit herabwürdigten. Herabwürdigten – wieso? Ist die Propaganda etwas, zu dem man etwas anders herabwürdigen könnte? Ist die Propaganda, wie wir sie verstehen, nicht auch eine Art von Kunst? […] Ist die nationalsozialistische Bewegung vielleicht durch die Theoretiker oder durch die Propagandisten an die Macht gekommen?«

Vgl. Rühlmann, Kultur-Propaganda, Zitat S. 11; Schönemann, Kunst, Zitat S. 30; Heiber (Hrsg.), Goebbels-Reden, Bd. 1, Dok. 25, Zitat S. 224; Paul, Aufstand, S. 26 – 29, 46 – 50; Gassert, Amerika, S. 43 f.

4 Ein Urteil, das schon während des Ersten Weltkriegs immer wieder zu hören war – mitunter auch bei ausländischen Beobachtern. So behauptete der amerikanische Schriftsteller Gerald Stanley Lee im Jahr 1916, Deutschland habe »in seiner jetzigen gefährlichen Lage Werbefachmänner dringender nötig als Soldaten«. Am wirkungsvollsten galt dabei die britische Kriegspropaganda. Dies war nicht zuletzt auf ihre weit günstigere Ausgangsposition zurückzuführen; die aggressive deutsche Kriegführung – der Einmarsch in das neutrale Belgien, die Beschießung der Kathedrale von Reims, die Zerstörung der Bibliothek von Löwen, Geiselerschießungen sowie Übergriffe auf die belgische Zivilbevölkerung – ließ sich propagandistisch leicht ausschlachten. Ähnliches galt für die Erklärung des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs am 22. 2. 1915 und die Versenkung des Passagierschiffs »Lusitania« durch das deutsche U-Boot »U 20« am 7. 5. 1915. Zur besonderen Hochschätzung der britischen Propaganda trug auch das 1922 in deutscher Übersetzung erschienene Buch Secrets of Crewe House von Campbell Stuart bei, eines ehemals führenden Mitarbeiters des im Februar 1918 gegründeten Enemy Propaganda Department. Stuarts pointierte und häufig übertriebene Darstellung der Erfolge seiner Abteilung wurde besonders von der Weimarer Rechten unkritisch rezipiert und der als unzureichend wahrgenommenen deutschen Propaganda gegenübergestellt. Dabei wurden auch die Erfolge der deutschen Propaganda entwertet – etwa die deutschen Versuche, die muslimische Bevölkerung im Nahen Osten gegen ihre britischen Kolonialherren aufzuwiegeln und die Nationalitäten des russischen Reichs gegen die Herrschaft Moskaus in Position zu bringen.

Vgl. Ludendorff, Kriegserinnerungen, S. 290; Mataja, Reklame, Zitat S. 517; Sanders/ Taylor, Propaganda, bes.S. 80 – 86; Rahn, Probleme, S. 355; Horne/ Kramer, Kriegsgreuel; Bremm, Propaganda, S. 68 – 72; Leonhard, Büchse, bes.S. 300 – 307; Anm. 43 in diesem Kapitel; Kap. II/13, Anm. 176.

5 Während des Ersten Weltkriegs waren mehrere deutsche Institutionen mit der propagandistischen Beeinflussung des Reichs und des neutralen Auslands betraut: die 1914 geschaffene Zentralstelle für Auslandsdienst unter Matthias Erzberger (sie ging im Juli 1917 in der Auslandsabteilung der OHL auf), das 1915 gegründete und der OHL unterstellte Kriegspresseamt sowie weitere Stellen im Auswärtigen Amt. Die Effizienz dieser Einrichtungen wurde auch durch Kompetenzüberschneidungen und wechselseitige Konkurrenz behindert. Schon im Oktober 1914 klagte Erzberger, dass »nicht weniger als 27 Bureaus oder Stellen innerhalb des Reichs sich mit der Propaganda im Ausland« befasst hätten, »jede auf eigene Faust ohne einen einheitlichen Grundgedanken«. Ernst von Wrisberg, ab 1915 Direktor des Allgemeinen Kriegsdepartements im Preußischen Kriegsministerium, urteilte 1921, dass nur die militärische »Propagandastelle« des Auswärtigen Amts »Gutes« geleistet habe, die wirtschaftliche und politische hingegen »fast nichts«; gefehlt habe hier »der gemeinsame, befähigte Kopf«. Die finanzielle und personelle Ausstattung der deutschen Propaganda ist indes schwer einzuschätzen; entsprechende Angaben sind kaum überliefert. Ein Indiz bietet das Budget der Zentralstelle für Auslandsdienst: Sie verfügte 1915/16 monatlich über 150.000 – 200.000 Mark – ein Betrag, der die Ausgaben der Behörde nicht annähernd deckte. Harry Graf Kessler erhielt im Oktober 1916 für seine Arbeit als Leiter der deutschen Kulturpropaganda an der Gesandtschaft in Bern zunächst den nicht unerheblichen Betrag von 500.000 Francs, klagte am 14. 4. 1918 jedoch in seinem Tagebuch: »Das [Auswärtige] Amt beschneidet die Propaganda Gelder aufs Äusserste […]; während die Entente immer mehr Mittel aufwendet. [Richard von] Kühlmann kümmert sich nicht um diese Dinge, ist auch meistens abwesend von Berlin […].«

Vgl. Kessler, Tagebuch, Bd. 6, S. 101 f., 355 f., Zitat S. 355; Erzberger, Erlebnisse, S. 1 – 21, Zitat S. 5; Wrisberg, Weg, Zitat S. 10; Wilke, Auslandspropaganda, bes.S. 118; Welch, Germany, S. 41; R[iederer], Einleitung, bes.S. 20 f.; Albes, Kriegspresseamt, S. 656; Dowe, Erzberger, S. 82 f.; Stachelbeck, Heer, S. 115.

6. Kapitel
Kriegspropaganda

Bei meinem aufmerksamen Verfolgen aller politischen Vorgänge hatte mich schon immer die Tätigkeit der Propaganda außerordentlich interessiert. Ich sah in ihr ein Instrument, das gerade die sozialistischmarxistischen Organisationen mit meisterhafter Geschicklichkeit beherrschten und zur Anwendung zu bringen verstanden.1 Ich lernte dabei schon frühzeitig verstehen, daß die richtige Verwendung der Propaganda eine wirkliche Kunst darstellt2, die den bürgerlichen Parteien fast so gut als# 1944: als ersetzt durch: wie unbekannt war und blieb. Nur die christlich-soziale Bewegung, besonders zu Luegers Zeit, brachte es auch auf diesem Instrument zu einer gewissen Virtuosität und verdankte dem auch sehr viele ihrer Erfolge.3

Zu welch# 1944: welch ersetzt durch: welchen ungeheueren# 1930: ungeheueren ersetzt durch: ungeheuren Ergebnissen aber eine richtig angewendete Propaganda zu führen vermag, konnte man erst während des Krieges ersehen. Leider war aber# 1930: aber ersetzt durch: jedoch hier wieder alles auf der anderen Seite zu studieren4; denn die Tätigkeit auf unserer Seite blieb ja in dieser Beziehung mehr als bescheiden.5 Allein, gerade das so vollständige Versagen der gesamten Aufklärung auf deutscher Seite, das besonders jedem Soldaten grell in die Augen springen mußte, wurde bei mir der Anlaß, mich nun noch viel eindringlicher mit dieser Frage# 1930: dieser Frage ersetzt durch: der Propaganda-Frage;
1937: der Propagandafrage;
1939: der Propaganda-Frage;
1944: der Propagandafrage zu beschäftigen.

Zeit zum Denken war dabei oft mehr als genug vorhanden, den praktischen Unterricht aber erteilte uns leider# 1930: gestrichen: leider der Feind# 1930: Feind ersetzt durch: Feind, leider nur zu gut.

Denn was bei uns hier versäumt ward, holte der Gegner mit unerhörter Geschicklichkeit und wahrhaft genialer Berechnung ein. An dieser feindlichen Kriegspropaganda nun# 1926: gestrichen: nun habe auch ich unendlich gelernt.6 An den Köpfen derjenigen allerdings, die am ehesten sich dies zur Lehre hätten sein lassen müssen, ging die Zeit spurlos vorüber; man dünkte sich dort zum Teil zu klug, um von den an-

6. KapitelKriegspropaganda

6. Kapitel
Kriegspropaganda