»Menschenansiedelungen« <span class="pagenumber">[279]</span>

180 Das rasante Bevölkerungswachstum im deutschen Kaiserreich (1871: 41,06 Millionen; 1910: 64,93 Millionen) war begleitet von einer dynamischen Urbanisierung. Lebten 1871 noch 64 % der deutschen Bevölkerung in Städten mit weniger als 2.000 Einwohnern, waren es 1910 nur noch rund 40 %. Eklatant war vor allem die Entwicklung der Großstädte: Zählten 1871 nur Berlin, Hamburg und Breslau mehr als 200.000 Einwohner, überschritten 1913 schon 23 deutsche Städte diese Marke; bereits jeder fünfte Deutsche wohnte zu diesem Zeitpunkt in einer Großstadt. Mit diesem gesellschaftlichen Transformationsprozess ging auch das Phänomen der Großstadtfeindschaft einher, vor allem in Kreisen des politischen Konservatismus. Hitlers Vorwurf der Kulturlosigkeit war fester Bestandteil dieses Denkens. Die völkische Bewegung reagierte auf die Urbanisierung unter anderem mit der Ende des 19. Jahrhunderts etablierten Heimatkunstbewegung. Angeführt von den Autoren Adolf Bartels und Friedrich Lienhard propagierte diese literarische Strömung »Heimat«, »Volkstum«, »Bauerntum« und dörflich-ländliches Leben als Alternativen zu der angefeindeten großstädtischen »Zivilisation«. Am stärksten lud sich die völkische Kulturkritik an der Reichshauptstadt auf: Berlin avancierte seit der Jahrhundertwende, vor allem jedoch in den 1920er Jahren, zu einer internationalen Kulturmetropole, deren Vielfalt durch »Kolonien« französischer, russischer und amerikanischer Künstler noch gesteigert wurde.

Vgl. Bergmann, Agrarromantik; Wehler, Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3, S. 510 – 543; Châtellier, Lienhard, bes.S. 117 – 123; Rösner, Bartels, bes.S. 880 – 884; Dohnke, Heimatliteratur; Büttner, Weimar, bes.S. 299 – 301, 309 – 312; Kap. I/2, Anm. 54.

183 Den »kulturellen Wert« definiert Hitler, seinem engen Kunstverständnis entsprechend, in erster Linie über die Architektur. Historische Beispiele, in denen Fürsten bemüht waren, ihre Residenzstädte zu Zentren von Kultur und Wissenschaft auszubauen, gibt es freilich viele. Neben König Ludwig I. von Bayern, dessen Beispiel Hitler hier vor Augen hatte, wäre etwa an den preußischen Kurfürsten Friedrich III. (ab 1701 König Friedrich I. in Preußen) zu denken, der 1696 in Berlin die Mahl-, Bild- und Baukunst-Academie gründete, aus der später die Preußische Akademie der Künste hervorging. 1700 folgte die Errichtung der Kurfürstlich-Brandenburgischen Societät der Wissenschaften (später: Königlich-Preußische Akademie der Wissenschaften), mit deren Konzeption der Philosoph Gottfried Wilhelm Leibniz sowie der Hofprediger Daniel Ernst Jablonski betraut war.

Vgl. Stroux, Gründung; Smart, Cultivation; Göse, Friedrich I., bes.S. 242 – 258.

186 In der Tat entwickelte sich München unter König Ludwig I. (1824 – 1848) zu einer der bedeutendsten Kunststädte Deutschlands. Hervorzuheben sind die Arbeiten der klassizistischen Architekten Leo von Klenze und Friedrich von Gärtner. Sie verwirklichten den Residenzausbau und gestalteten die Ludwigstraße zu einer Avenue mit an der italienischen Renaissance orientierten Prachtbauten. Hinzu kamen die Pinakotheken, die Ruhmeshalle mit der Bavaria sowie der Königsplatz mit Propyläen und Glyptothek. München wurde bis zur Jahrhundertmitte auch ein bedeutender Standort der Glasmalerei und Erzgießerei. Hinter der Kunstförderung Ludwigs I. stand indes auch politisches Kalkül, war die Kunst doch ein Feld, auf dem der Mittelstaat Bayern potenziell eine Großmachtstellung erlangen konnte, die für ihn ansonsten utopisch blieb. Die Finanzierung der sehr kostspieligen Bauprojekte wurde dabei schon von Zeitgenossen scharf kritisiert, da der König die Kosten oft rücksichtslos auf die Stadt München und auf verschiedene Stiftungen abwälzte. Im Bayerischen Landtag war daher 1831 von »Betrugsbauten« und »Privatlustgebäuden des Königs« die Rede, an denen viele »Tränen der Untertanen« hingen. Eine mögliche Quelle für Hitlers Ausführungen über München als Kunstmetropole ist die Zeitschrift Die Kunst für Alle, die er noch am 23. 3. 1942 lobend erwähnte.

Vgl. Picker, Tischgespräche, S. 133; Nerdinger, Kunstpolitik, Zitate S. 11; Lehmbruch, Isar-Athen; Schwarz, Geniewahn, S. 43 – 50; Huse, Kunstgeschichte, S. 117 – 155; Kap. I/4, Anm. 3, 4.

188 Auch Heinrich Claß schildert die großstädtische Bevölkerung in seiner Streitschrift Wenn ich der Kaiser wärʼ als »ruhelos hin und her flutende, nirgends seßhaft werdende Masse«, die weder »Gemütswerte« noch »Heimatgefühl« kenne. Hintergrund eines solchen Verständnisses war die rapide Verstädterung der deutschen Gesellschaft, die unter konservativen Autoren Verunsicherung und antiurbane Ressentiments hervorrief. Ihre Schriften beeinflussten auch Hitlers Denken. Bezeichnenderweise macht Hitler an dieser Stelle das Gefühl der Verbundenheit, der »Anhänglichkeit« mit dem Wohn- und Lebensort allein am äußerlichen Stadtbild fest. Von der Bedeutung sozialer Beziehungen, die in der frühen stadtsoziologischen Forschung schon seit der Jahrhundertwende diskutiert wurden, hatte er keinen Begriff. Zu nennen sind hier vor allem die Arbeiten von Georg Simmel und Max Weber auf deutscher und Émile Durkheim auf französischer Seite.

Vgl. Frymann, Kaiser, Zitat S. 22; Kemper, Weber; Schroer/ Wilde, Durkheim; Junge, Simmel; Anm. 180 in diesem Kapitel.

den zufälligen örtlichen Aufenthaltsraum des einzelnen handelt und um weiter nichts. Zum Teil hängt dies mit dem durch die sozialen Verhältnisse bedingten häufigen Wechsel des Wohnortes# 1939: Wohnortes ersetzt durch: Wohnorts;
1944: Wohnortes zusammen, die# 1939: die ersetzt durch: der dem Menschen nicht die Zeit zu einer engeren Verbindung mit seiner Stadt gibt, zum anderen aber ist die Ursache hiefür# 1930: hiefür ersetzt durch: hierfür auch in der allgemeinen kulturellen Bedeutungslosigkeit und Ärmlichkeit unserer heutigen Städte an sich zu suchen.180

Noch zur Zeit der Befreiungskriege181 waren die deutschen Städte nicht nur der Zahl nach gering, sondern auch der Größe nach bescheiden.182 Die wenigen wirklichen Großstädte waren zum größten Teile# 1933: Teile ersetzt durch: Teil Residenzen und besaßen als solche fast immer einen bestimmten kulturellen Wert und meist auch ein bestimmtes künstlerisches Bild.183 Die paar Orte von mehr als fünfzigtausend Einwohnern184 waren gegen Städte mit gleicher Bevölkerung von heute reich an wissenschaftlichen und künstlerischen Schätzen. Als München sechzigtausend Seelen zählte185, schickte es sich schon an, eine der ersten deutschen Kunststätten zu werden186; heute hat fast jeder Fabrikort diese Zahl erreicht, wenn nicht schon vielfach überschritten, ohne manchmal aber auch nur das geringste an wirklichen Werten sein eigen nennen zu können. Reine Ansammlungen von Wohn- und Mietskasernen187, weiter nichts. Wie hier bei solcher# 1926: Wie hier bei solcher ersetzt durch: Wie bei derartiger Bedeutungslosigkeit eine besondere Anhänglichkeit an einen# 1930: Anhänglichkeit an einen ersetzt durch: Verbundenheit mit einem solchen Ort entstehen soll, muß ein Rätsel sein. Niemand wird an einer Stadt besonders hängen, die nichts weiteres# 1926: weiteres ersetzt durch: weiter zu bieten hat als eben jede andere auch; der jede individuelle Note fehlt, und in der peinlich alles vermieden wurde, was nach Kunst oder ähnlichem auch nur aussehen könnte.188

Aber nicht genug an dem, auch die wirklichen Großstädte werden mit der steigenden Zunahme der Volkszahl im Verhältnis immer ärmer an wirklichen Kunstwerken. Sie erscheinen immer abgeschliffener und ergeben ganz das gleiche Bild, wenn auch in größerem Umfange wie die kleinen armseligen Fabrikorte. Was die neuere Zeit zu dem kulturellen Inhalt unserer Großstädte hinzugefügt hatte# 1930: hatte ersetzt durch: hat , war# 1930: war ersetzt durch: ist vollkommen unzulänglich. Alle unsere Städte zehren vom Ruhme und den Schätzen der Vergangenheit. Man nehme aus dem jetzigen München doch einmal alles# 1930: eingefügt: weg , was unter Ludwig I. geschaffen wurde,