Wer Südtirol verriet <span class="pagenumber">[286]</span>

132 Anlehnung an die – im genauen Wortlaut nicht überlieferte – »Eisen und Blut«-Rede Otto von Bismarcks vom 30. 9. 1862 vor dem preußischen Abgeordnetenhaus. Hintergrund war eine Auseinandersetzung um die Vergrößerung des preußischen Heeres sowie um die Frage nach dem Kontrollrecht und nach der haushaltsrechtlichen Verfügungsgewalt des Parlaments über das Militär. Bismarck soll dazu geäußert haben: »Preußen muß seine Kraft zusammenfassen und zusammenhalten auf den günstigsten Augenblick, der schon einige Male verpaßt ist; Preußens Grenzen nach den Wiener Verträgen sind zu einem gesunden Staatsleben nicht günstig; nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen – sondern durch Eisen und Blut.« In seinen Gedanken und Erinnerungen führte Bismarck den Sinn seiner Rede näher aus. Demnach konnte Preußen »die Rüstung, deren Deutschland zu seiner Sicherheit bedürfe, allein nicht länger tragen«, weshalb diese sich künftig »auf alle Deutschen gleichmäßig« verteilen sollte. Diesem »Ziele würden wir nicht durch Reden, Vereine, Majoritätsbeschlüsse näher kommen, sondern es werde ein ernster Kampf nicht zu vermeiden sein, ein Kampf, der nur durch Eisen und Blut erledigt werden könne«. Hierzu sollten »die Abgeordneten das möglichst große Gewicht von Blut und Eisen in die Hand des Königs von Preußen legen, damit er es nach seinem Ermessen in die eine oder die andre Wagschale werfen könne«. Hitlers verkürzende Anlehnung an diese Äußerung erinnert an seine Fehldeutung des bismarckschen Schlagworts von der Politik als der »Kunst des Möglichen« im Kapitel Ursachen des Zusammenbruches (I/10).

Vgl. Bismarck, Werke, Bd. 10, Zitat S. 140; Bismarck, Gedanken, Zitat S. 170 f.; Pflanze, Bismarck, Bd. 1, S. 204 – 206; Kap. I/10, Anm. 217, 218.

irgendwo an der Front stand und seine Dienste seinem Vaterlande zur Verfügung stellte;

zweitens jeder, der in diesen Jahren nicht mitgeholfen hat, die Widerstandsfähigkeit unseres Volkskörpers für die Durchführung des Krieges zu stärken und die Ausdauer unseres Volkes zum Durchhalten dieses Kampfes zu festigen;

drittens, Südtirol hat verraten jeder, der am Ausbruch der Novemberrevolution – sei es direkt durch die Tat oder indirekt durch die feige Duldung derselben – mitwirkte und dadurch die Waffe, die allein Südtirol hätte retten können, zerschlagen hat;

und viertens, Südtirol haben verraten alle die Parteien und ihre Anhänger, die ihre Unterschriften unter die Schandverträge von Versailles und St. Germain setzten.131

Jawohl, so liegen die Dinge, meine tapferen Herren Wortprotestler!

Heute werde ich nur von der nüchternen Erkenntnis geleitet, daß man verlorene Gebiete nicht durch die Zungenfertigkeit geschliffener parlamentarischer Mäuler zurückgewinnt, sondern durch ein geschliffenes Schwert zu erobern hat, also durch einen blutigen Kampf.132

Da allerdings stehe ich nicht an zu erklären, daß ich nun, da die Würfel gefallen sind, eine Wiedergewinnung Südtirols durch Krieg nicht nur für unmöglich halte, sondern auch persönlich in der Überzeugung ablehnen würde, daß für diese Frage nicht die flammende Nationalbegeisterung des gesamten deutschen Volkes in einem Maße zu erreichen wäre, die die Voraussetzung zu einem Siege böte. Ich glaube im Gegenteil, daß, wenn dieses Blut dereinst eingesetzt würde, es ein Verbrechen