Die Beharrlichkeit <span class="pagenumber">[181]</span>

83 Hitlers Legitimation »brutaler« Gewalt lässt sich zum einen als Ausdruck seines sozialdarwinistischen Weltverständnisses begreifen. Wie mehrfach in Mein Kampf erwähnt, galten Hitler »Kampf ums Dasein«, »Recht des Stärkeren« und »natürliche Auslese« als »aristokratische« Prinzipien der Natur, von denen auch die innere Gesellschaftsordnung durchdrungen und bestimmt werden sollte. Zum anderen kann diese Textpassage auch als Reaktion auf Vorwürfe allzu großer Gewaltbereitschaft gelesen werden, die nicht nur von der bürgerlichen Mitte, sondern auch von manchen völkischen Konkurrenten gegen die NSDAP erhoben wurden. Am 28. 2. 1926 – vier Tage, nachdem eine Kundgebung des Nationalsozialen Volksbunds im Münchner Hofbräuhaus auf Weisung Hitlers durch eine heftige Schlägerei gesprengt worden war – verteidigte Hitler in einer Rede vor dem Nationalklub von 1919 in Hamburg »Brutalität« ausdrücklich als legitimes Mittel der Politik. Dies blieb stets eine zentrale Konstante in Hitlers Weltanschauung. Am 27. 1. 1942 äußerte er gegenüber Heinrich Himmler: »Zur Erhaltung einer Gesellschaftsordnung ist [es] wichtig, daß man nicht nur einen Kopf, sondern auch eine Faust hat, sonst kommt eines Tages die vom Geist getrennte Kraft und zerschlägt den Kopf. Immer wird der Prozeß Geist gegen Kraft zugunsten der Kraft entschieden. […] Wer sich gegen die Gesellschaftsordnung an sich wendet, den schieße ich rücksichtslos nieder. Die Gesellschaftsordnung, die ich aufbaue, ist der breiten Masse nicht unterlegen. Da können die anderen gegen Granit anrennen. Jeder Versuch, diesen Staat mit Gewalt zu erschüttern, wird mit Blut ertränkt.«

Vgl. Hitler, Reden, Bd. 1, Dok. 103; Hitler, Monologe, Zitat S. 238; Stange, Legitimation, bes.S. 34 – 75; Rösch, NSDAP, S. 170 – 179; Plöckinger, Geschichte, S. 96 f.; Kap. II/1, Anm. 38; Kap. II/5, Anm. 20; Kap. II/8, Anm. 19.

84 Dieses scheinbar gemäßigte Konzept des weltanschaulichen Wettbewerbs widerspricht Hitlers Überlegungen im Kapitel Weltanschauung und Organisation (II/5), in dem die (hier als nachrangig klassifizierte) »negative Vernichtung der gegnerischen Ideenwelt« als das wesentliche Charakteristikum jeder Weltanschauung beschrieben wird. Im Kapitel II/5 führt Hitler diesen Gedanken am Beispiel des Christentums aus und betont: »[D]ie Weltanschauung ist unduldsam und kann sich mit der Rolle einer ›Partei neben anderen‹ nicht begnügen, sondern fordert gebieterisch ihre eigene, ausschließliche und restlose Anerkennung […]. Das gilt genau so für Religionen. Auch das Christentum konnte sich nicht damit begnügen, seinen eigenen Altar aufzubauen, sondern mußte zwangsläufig zur Zerstörung der heidnischen Altäre schreiten. Nur aus dieser fanatischen Unduldsamkeit heraus konnte sich der apodiktische Glauben bilden, diese Unduldsamkeit ist sogar die unbedingte Voraussetzung für ihn.«

Vgl. Kap. II/5, S. 93 sowie die dortige Kommentierung.

nach Beseitigung der Gefahr zur alten Einstellung zurückzukehren versuchen. Nur in# 1930: Nur in ersetzt durch: In der ewig gleichmäßigen Anwendung der Gewalt allein liegt die allererste Voraussetzung zum Erfolge. Diese Beharrlichkeit jedoch ist immer nur das Ergebnis einer bestimmten geistigen Überzeugung allein# 1930: gestrichen: allein . Jede Gewalt, die nicht einer festen geistigen Grundlage entsprießt, wird schwankend und unsicher sein. Ihr fehlt die Stabilität, die nur in einer fanatischen Weltanschauung zu ruhen vermag. Sie ist der Ausfluß der jeweiligen Energie und brutalen Entschlossenheit eines Einzelnen, mithin aber eben dem Wechsel der Persönlichkeit und ihrer Wesensart und Stärke unterworfen.83

Es kommt aber hierzu noch etwas anderes:

Jede Weltanschauung, mag sie mehr religiöser oder# 1939: oder ersetzt durch: als;
1944: oder politischer Art sein (manchmal ist hier die Grenze nur schwer festzustellen), kämpft weniger für die negative Vernichtung der gegnerischen Ideenwelt, als vielmehr für die positive Durchsetzung der eigenen.84 Damit aber ist ihr Kampf weniger Abwehr als Angriff. Sie ist dabei schon in der Bestimmung des Zieles im Vorteil, da ja dieses Ziel den Sieg der eigenen Idee darstellt, während umgekehrt es nur schwer zu bestimmen ist, wann das negative Ziel der Vernichtung einer feindlichen Lehre als erreicht und gesichert angesehen werden darf. Schon deshalb wird der Angriff der Weltanschauung planvoller und aber # 1930: planvoller und aber ersetzt durch: planvoller, aber auch gewaltiger sein, als die Abwehr einer solchen; wie denn überhaupt auch hier die Entscheidung dem Angriff zukommt und nicht der Verteidigung. Der Kampf gegen eine geistige Macht mit Mitteln der Gewalt ist aber solange# 1937: solange ersetzt durch: so lange nur Verteidigung, als das Schwert nicht selber als Träger, Verkünder und Verbreiter einer neuen geistigen Lehre auftritt.

Man kann also zusammenfassend folgendes festhalten:

Jeder Versuch, eine Weltanschauung mit Machtmitteln zu bekämpfen, scheitert am Ende solange, als# 1930: solange, als ersetzt durch: solange nicht der Kampf dagegen# 1930: gestrichen: dagegen die Form des Angriffs# 1930: Angriffs ersetzt durch: Angriffes für eine neue geistige Einstellung erhält. Nur im Ringen zweier Weltanschauungen miteinander vermag die Waffe der brutalen Gewalt, beharrlich und rücksichtslos eingesetzt, die Entscheidung für die von ihr unterstützte Seite herbeizuführen.